Wie die Zuckerindustrie ihre Finanzkraft nutzt, um die amerikanische Ernährung zu manipulieren.
Dr. Robert Lustig wurde nicht eingeladen, beim Internationalen Süßstoffkolloquium 2016 in Miami zu sprechen, aber er ist trotzdem gegangen.
Als ein pädiatrischer Endokrinologe an der Universität von Kalifornien, San Francisco, haben Lustigs Forschungen und anschließende Präsentationen ihn zu einem ausgesprochenen, leidenschaftlichen Kritiker der Toxizität und der negativen Auswirkungen von Zucker auf Stoffwechsel und Krankheit gemacht.
Für Lustig ist Zucker ein Gift. Er ging Anfang dieses Jahres nach Florida, um sich die neuesten Diskussionspunkte über Süßstoffe in der Nahrungsmittelversorgung der Vereinigten Staaten anzuhören.
Eine Präsentation insbesondere - "Ist Zucker unter Belagerung?" - erregte seine Aufmerksamkeit.
Die Referenten waren Jeanne Blankenship, Vizepräsidentin für politische Initiativen an der Akademie für Ernährung und Diätetik, und Ernährungsberaterin Lisa Katic, Präsidentin von K Consulting.
Das Seminar richtete sich an die Empfehlungen der US-amerikanischen Gesundheitsbehörde FDA (Food and Drug Administration), Zuckerzusatz auf Nährwertkennzeichnungen und andere Trends aufzuführen, die den Verbrauch von Süßstoffen reduzieren könnten.
Lustig sagte, die Botschaft sei "pro-industrial und anti-science" mit einem stetigen Unterton, dass Menschen Zucker brauchen, um zu leben, was, wie er sagt, überhaupt nicht wahr ist. Er beschreibt die Erfahrung als die "erschöpfendsten drei Stunden meines Lebens".
"Dies ist eine registrierte Ernährungsberaterin und jede einzelne Aussage, die sie gemacht hat, war falsch. Absolut flach falsch. Das ist es, was die Zuckerindustrie von ihren eigenen Beratern hört ", sagte er. "Die Industrie will es nicht wissen, weil es ihnen egal ist. Wir haben also ein Problem, wenn unsere Lebensmittelindustrie so taub ist, dass sie nicht hören können, wie die Herzen der Menschen aufhören. "
Big Tobacco's Spielbuch
Ob auf einer Tagung oder bei einer öffentlichen Anhörung, Katic ist eine Stimme für die Soda oder die Lebensmittelindustrie. Als bezahlter Berater kommt sie diesen Beziehungen nicht immer entgegen, wenn sie versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, wie es in öffentlichen Debatten üblich ist. Katic hat nicht auf mehrere Anfragen von Healthline für Kommentare zu diesem Artikel geantwortet.
Kritiker sagen, so führt Big Sugar sein Geschäft. Sie restrukturieren das Gespräch über Gesundheit und Wahlmöglichkeiten, einschließlich der Einrichtung von Frontorganisationen, um Gespräche zu ihren Gunsten zu lenken.
Forscher der University of California, San Francisco, haben in diesem Monat einen Bericht veröffentlicht, der besagt, dass die Zuckerindustrie in den 1960er Jahren eng mit Ernährungswissenschaftlern zusammengearbeitet hat, um Fett und Cholesterin zu den Hauptschuldigen bei koronarer Herzkrankheit zu machen. Sie versuchten, Beweise dafür herunterzuspielen, dass der Konsum von Saccharose ein Risikofaktor sei, sagten die Forscher.
Vor einem Jahr veröffentlichte die New York Times einen Bericht, der zeigte, wie das gemeinnützige Global Energy Balance Network (GEBN) erklärte, dass ein Mangel an Bewegung - nicht Junk Food und zuckerhaltige Getränke - die Ursache für die Fettleibigkeitskrise der Nation sei. E-Mails zeigten jedoch, dass Coca-Cola 1,5 Millionen Dollar zahlte, um die Gruppe zu gründen, einschließlich der Registrierung der Website von GEBN. Ende November löste sich die gemeinnützige Organisation auf. James Hill, Direktor der GEBN, trat im März von seiner Position als geschäftsführender Direktor des Anschutz Gesundheits- und Wellnesszentrums der Universität von Colorado zurück.
Das ist eines von vielen Beispielen, die von Kritikern gezeigt werden, wie mächtige Industriezweige und Interessengruppen Politik und Forschung beeinflussen, um die Auswirkungen chronischer Konsumverzehr zu verdecken, ähnlich wie es der Tabak getan hat. Kelly Brownell, eine Professorin für öffentliche Politik, und Kenneth E. Warner, ein Tabakforscher, schrieben einen Artikel in The Milbank Quarterly, in dem sie die Taktiken der Tabak- und Nahrungsmittelindustrie verglichen.
Sie fanden viele Gemeinsamkeiten: die Bezahlung von Wissenschaftlern für die Produktion von pro-industrieller Wissenschaft, intensive Vermarktung für Jugendliche, die Einführung "sicherer" Produkte, die Verweigerung des Suchtverhaltens ihrer Produkte, starke Lobbyarbeit angesichts von Regulierung und die Entlassung von "Junk-Science" ihre Produkte zur Krankheit.
In den sechziger Jahren lenkte die Zuckerindustrie die öffentliche Politik davon ab, den reduzierten Zuckerkonsum für Kinder zu empfehlen, weil er Hohlräume verursachte. Wie die Tabakindustrie konnte sie sich vor schädlicher Forschung schützen. Dies wurde erreicht, indem eine Strategie angenommen wurde, die die Aufmerksamkeit auf Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit lenken sollte, die den Schaden des Zuckerkonsums reduzieren anstatt die Aufnahme zu beschränken, so eine Untersuchung mit internen Dokumenten.
Es macht das gleiche jetzt mit Fettleibigkeit, sagen Kritiker. Während Gruppen wie die Sugar Association behaupten "Zucker ist nicht die Ursache von Fettleibigkeit", arbeitet sie aktiv daran, den Fokus weg von ihrem eigenen Produkt zu verlagern, und sagt Energie-Balance ist der Schlüssel.
Jetzt, da die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch Fettleibigkeit dem Rauchen gleichkommt, scheint der Vergleich angemessen.
"Die Lebensmittelunternehmen ähneln den Tabakunternehmen. Metabolisch ist Zucker der Alkohol des 21st Jahrhundert ", sagte Lustig. "Die Leute wissen von Tabak. Niemand weiß über Zucker Bescheid. "
Branchenopposition nicht immer anstehend
Letztes Jahr diskutierte das San Francisco Board of Supervisors debattiert verlangen, dass Soda Werbung die folgende Nachricht tragen: "Trinken Getränke mit Zuckerzusatz (s) trägt zu Fettleibigkeit, Diabetes und Karies." Wenn die Maßnahme offen für die öffentliche Stellungnahme war, Autor Katic Briefe an die Redakteure der Contra Costa Times und des San Francisco Chronicle. Die Chronicle identifizierte ihre Rolle als bezahlter Berater, nachdem ein Leser ihre Rolle in der Angelegenheit kommentiert hatte.
Die Briefe folgten der fortlaufenden Erzählung von Big Soda: "Kalorien sind Kalorien und Zucker ist Zucker, ob in Essen oder Getränkeform." Mehr Bewegung, nicht weniger Soda, ist der Schlüssel, argumentierte sie.
"Ein Essen oder ein Getränk als Hauptursache für das Problem zu identifizieren, ist nicht die Antwort auf unsere Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit", schrieb Katic.
Katic bezeugte auch auf der Tafel, dass es "zu stark vereinfachend und möglicherweise irreführend war, zuckergesüßte Getränke als die treibende Ursache von Typ-2-Diabetes und Fettleibigkeit herauszufiltern".
Supervisor Scott Wiener befragt Katic darüber, wie sie als Diätassistentin gegen die Empfehlung der kalifornischen Diätetischen Vereinigung gehandelt habe, die sich für die Warnung bei zuckergesüßten Getränken aussprach. Er wies auch darauf hin, dass sie von der American Beverage Association bezahlt wurde, um vor dem Vorstand zu bezeugen.
"Dies ist eine milliardenschwere, aggressive Branche. Sie stellen Leute ein, um zu sagen, was sie sagen wollen ", sagte Wiener Healthline. "Sie verlassen sich auf Junk-Science, weil sie ein Produkt herstellen, das Menschen krank macht."
Im Juni gab Philadelphia eine 1,5-Cent-pro-Unze-Steuer auf Erfrischungsgetränke aus, die am 1. Januar in Kraft tritt. Als Teil des Multi-Milliarden-Dollar-Ansatzes der Soda-Industrie, um es zu stoppen, schrieb Katic weitere Briefe, darunter einen an Philly.com. wo sie ihre Verbindungen zur Soda-Industrie nicht erwähnt.
Nach einer Stellungnahme zu Katic gefragt, sagte die American Beverage Association: "Dies sind die Fakten, die wir in der Hoffnung ans Licht bringen, dass komplexe gesundheitliche Probleme wie Fettleibigkeit die ernsthafte Aufmerksamkeit erhalten, die sie aufgrund bekannter Fakten verdienen." Die Forschung, die Katic und andere Berater nutzen sind oft von offiziell klingenden Organisationen mit Interessenkonflikten, einschließlich der Finanzierung und enge Verbindungen mit der Industrie. Dies hat viele Kritiker in Frage gestellt, die die Gültigkeit ihrer Ergebnisse in Frage stellen.
Ähnlich wie das Global Energy Balance Network repräsentieren andere Gruppen wie der "Calorie Control Council" und das "Center for Food Integrity", die .org-Websites haben, Interessen von Unternehmen und vertreten Informationen, die diese widerspiegeln.
Eine andere Gruppe, die kritisch gegen die Soda-Steuern in Berkeley und anderen Orten ist, ist das Center for Consumer Freedom, eine von der Industrie finanzierte Non-Profit-Organisation, die sich der Förderung persönlicher Verantwortung und dem Schutz von Verbraucherentscheidungen verschrieben hat in schlechtem Essen. Ihre Rallye-Schreie bedauern oft den Aufstieg des "Nanny State". Andere Gruppen, die sich an ähnlichen Maßnahmen beteiligen, wie zum Beispiel die Amerikaner gegen Nahrungsmittelsteuern, sind Fronten für die Industrie, nämlich die American Beverage Association.
Big Soda = Großes Lobbying
Als San Francisco im Jahr 2014 versuchte, eine Steuer auf Soda zu zahlen, gaben Big Soda - die American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo und Dr. Pepper Snapple Group - 9 Millionen Dollar aus, um die Maßnahme zu stoppen. Die Befürworter der Gesetzesvorlage gaben laut einem Bericht der Union of Concerned Scientists nur 255.000 Dollar aus. Von 2009 bis 2015 zahlte die Soda-Industrie mindestens 106 Millionen US-Dollar, um Initiativen der öffentlichen Gesundheit in lokalen, bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Regierungen zu besiegen.
Im Jahr 2009 wurde eine föderale Verbrauchssteuer für zuckerhaltige Getränke in Erwägung gezogen, um deren Konsum zu verhindern und das Affordable Care Act zu finanzieren. Coke, Pepsi und die American Beverage Association reagierten, indem sie ihre Lobbyarbeit drastisch erhöhten. Die drei Länder gaben im Jahr 2009 mehr als 40 Millionen US-Dollar für die Lobbyarbeit des Bundes aus, verglichen mit ihren normalen 5 Millionen US-Dollar pro Jahr. Die Ausgaben fielen 2011 auf ein normales Niveau, nachdem sich ihre Lobbyarbeit als erfolgreich erwiesen hatte. Die Maßnahme wurde aufgrund des Drucks der Industrie fallen gelassen.
Um gegen die vorgeschlagenen Limo-Steuern zu kämpfen, gab die American Beverage Association 9,2 Millionen US-Dollar für San Francisco aus, 2,6 Millionen US-Dollar im benachbarten Richmond 2012 und 2013 und 1,5 Millionen US-Dollar in El Monte im Jahr 2012. Die mehr als 2,4 Millionen US-Dollar für eine Berkeley-Steuer war umsonst. Im November 2014 genehmigten die Wähler eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke.
Josh Daniels, ein Mitglied der Berkeley School Board und der Gruppe Berkeley vs Big Soda, sagte, die Steuer ist eine Möglichkeit, Soda-Marketing zu bekämpfen.
"Sie haben Hunderte von Millionen Dollar ausgegeben, um zuckerhaltige Getränke als cool darzustellen. Die Preisänderung zu erkennen ist eine Möglichkeit, den Menschen verständlich zu machen, dass sich dies negativ auf ihre Gesundheit auswirkt ", sagte er gegenüber Healthline. "Und der Rest hängt von dieser Person ab. Wir versuchen nicht, persönliche Entscheidungen in irgendeiner Weise zu treffen, aber die Auswirkungen sind real, sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft. "
Während die Steuer die benötigten zwei Drittel der Wähler in San Francisco nicht erhielt, verabschiedete der Warning Board-Zusatz einstimmig das Board of Supervisors. Die American Beverage Association, die California Retailers Association und die California Outdoor Advertising Association haben das neue Gesetz zu den First Amendments angefochten.
Am 17. Mai wurde der Antrag der American Beverage Association auf einstweilige Verfügung abgelehnt. In seiner Entscheidung schrieb der Bezirksrichter der Vereinigten Staaten Edward M. Chen, die Warnung sei "sachlich und korrekt", und San Franciscos Gesundheitsproblem, das teilweise mit zuckergesüßten Getränken in Zusammenhang stehe, sei "ein ernstes". ein separater Richter erteilte eine einstweilige Verfügung, die das Inkrafttreten des Gesetzes untersagte, während die Getränkeindustrie Beschwerde einlegte.
Soda-Steuern scheinen, Zuneigung mit der Öffentlichkeit zu gewinnen. In den November 2016 Wahlen, San Francisco und die zwei nahe gelegenen Städte von Oakland und von Albany führten leicht Maßnahmen durch, die einen Pfennig-pro-Unze Zuschlag zu den Sodas und zu anderen zuckergesüßten Getränken hinzufügten. Eine Steuer auf die Verteiler von Soda und anderen zuckergesüßten Getränken wurde auch von Wählern in Boulder, Colorado, genehmigt.
Von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschung
Neben ihrer Expertise als Ernährungsberaterin zitiert Katic oft ihre Referenzen als Mitglied der American Dietetic Association, einer anderen Organisation, die wegen ihrer engen Verbindungen zur Zucker- und Limonadenindustrie untersucht wurde. Sie stützt ihre Behauptungen mit der Forschung vom American Journal of Clinical Nutrition, das eine Geschichte der Veröffentlichung von Forschung von Menschen mit direkten Verbindungen zur Süßstoffindustrie hat.
Während fünf Jahren veröffentlichten Maureen Storey, Ph.D., und Richard A. Forshee, Ph.D., Artikel über eine Vielzahl von Aspekten von zuckergesüßten Getränken, einschließlich gesundheitlicher Effekte und Trends des Konsums. Zusammen waren sie Teil des Zentrums für Ernährung, Ernährung und Landwirtschaft (CFNAP), "ein unabhängiges, angegliedertes Zentrum" an der Universität von Maryland am College Park. Anfragen für mehr Informationen von der Universität wurden nicht erteilt.
Unter ihren Forschungen veröffentlichte das CFNAP eine Studie, die unzureichende Beweise dafür fand, dass Maissirup mit hohem Fructosegehalt anders als andere Energiequellen nicht zu Fettleibigkeit beiträgt. Eine andere Studie fand heraus, dass es nicht genügend Beweise gab, die nahelegen, dass hochfructoser Maissirup zur Gewichtszunahme beiträgt. Eine Studie hat sogar vorgeschlagen, dass das Entfernen von Limo-Maschinen in Schulen nicht helfen wird, Fettleibigkeit bei Kindern zu reduzieren.
Der CFNAP erhielt von den Unternehmen Coca-Cola Company und PepsiCo gemäß ihren Offenlegungserklärungen Finanzmittel und ihre Ergebnisse wurden für die Vermarktung von Pro-Fructose-Maissirup verwendet.
Eine ihrer am häufigsten zitierten Studien ergab keine Verbindung zwischen zuckergesüßten Getränken (SB) und Body-Mass-Index (BMI). Dieser Befund widersprach zu jener Zeit der nicht von der Industrie finanzierten Forschung.
Bevor diese Studie im Jahr 2008 veröffentlicht wurde, würde Storey - ein ehemaliger Kellogg-Manager - Senior Vice President für Wissenschaftspolitik bei der American Beverage Association werden. Sie ist jetzt Präsidentin und Chief Executive Officer der Allianz für Kartoffelforschung und Bildung und war auf einem Panel im April über die Nahrungsmittelpolitik auf der Nationalen Nahrungsmittelpolitikkonferenz in Washington, DC, einem jährlichen Treffen, das hauptsächlich von großen Lebensmittelproduzenten und Einzelhändlern gesponsert wurde .
Forshee ist derzeit bei der FDA als Associate Director für Forschung im Büro für Biostatistik und Epidemiologie im Zentrum für Biologische Bewertung und Forschung. Weder Storey noch Forshee haben auf Anfragen von Healthline geantwortet.
Ihre Forschung am CFNAP wurde in eine retrospektive Analyse einbezogen, in der die Ergebnisse von Studien im Zusammenhang mit zuckergesüßten Getränken und Gewichtszunahme untersucht wurden, als die Forschung von Coke, Pepsi, der American Beverage Association oder anderen in der Süßstoffindustrie finanziert wurde.
Die Studie, die in der Zeitschrift PLOS Medicine veröffentlicht wurde, ergab, dass 83 Prozent ihrer Studien zu dem Schluss kamen, dass es nicht genügend wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass das Trinken zuckerhaltiger Getränke dich fett gemacht hat. Der genau gleiche Prozentsatz an Studien ohne Interessenkonflikt kam zu dem Schluss, dass zuckergesüßte Getränke ein potenzieller Risikofaktor für Gewichtszunahme sein könnten. Insgesamt würde der Interessenkonflikt zu einer fünffachen Wahrscheinlichkeit führen, dass die Studie keinen Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme feststellen würde.
Während die Daten nicht zu 100 Prozent für den Einfluss von Zucker auf Fettleibigkeit stehen, gibt es ursächliche Daten, dass überschüssiger Zucker zu Typ-2-Diabetes, Herzerkrankungen, Fettleber und Karies führt. Während Experten wie Lustig, die keine Industriegelder nehmen, davor warnen würden, dass überschüssige Zucker gesundheitsschädliche Auswirkungen auf die Weltbevölkerung haben, sagt Katic, dass es falsch sei, Softdrinks auf irgendeine einzigartige Weise zu Fettleibigkeit oder Diabetes beizutragen.
"Das tun sie wirklich nicht", sagte sie in einem Video für die American Beverage Association. "Sie sind ein erfrischendes Getränk."
Interessenskonflikte
Neben der Nachrichtenübermittlung haben Zucker- und Sodahersteller stark in die Forschung investiert, was potenzielle Interessenkonflikte schafft und die Validität der Ernährungswissenschaft in Frage stellt. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., ist Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University und eine ausgesprochene Kritikerin der Lebensmittelindustrie. Sie schreibt auf FoodPolitics.com und ist auch Mitglied der American Society of Nutrition (ASN), die ihre Interessenkonflikte im Hinblick auf Unternehmenssponsoring in Frage stellt.
Die ASN kam hart gegen die Empfehlung der FDA, zusätzlich Zucker auf das Nährwertlabel aufzunehmen. In einem Brief an die FDA sagte der ASN: "Dieses Thema ist umstritten und ein Mangel an Konsens bleibt in den wissenschaftlichen Belegen über die gesundheitlichen Auswirkungen von Zuckerzusatz allein gegenüber Zucker als Ganzes." Die Briefe teilen die gleichen Gesprächsthemen wie viele Unternehmen wer identische Briefe einreichte, sagte die FDA "hat die Gesamtheit der wissenschaftlichen Beweise nicht berücksichtigt."
"Es gibt nichts Einzigartiges an zuckergesüßten Getränken, wenn es um Fettleibigkeit oder andere gesundheitsschädliche Folgen geht", heißt es in einem Schreiben von Swire Coca-Cola und der Dr. Pepper Snapple Group.
Food-Autor Michele Simon, J.D., M.P.H., ein Anwalt für öffentliche Gesundheit und ASN-Mitglied, sagte, dass die Haltung der ASN nicht überraschend sei, wenn man bedenkt, dass sie von der Sugar Association gesponsert wurden.
In ähnlicher Weise hat die Akademie für Ernährung und Diätetik (AND) eine Geschichte von potenziellen Interessenkonflikten, einschließlich der Annahme von Finanzierung und redaktioneller Kontrolle von großen Nahrungsmittelindustrie Kraftwerken wie Coke, Wendy, der American Egg Board, der Spirits Council und mehr.
Mit begrenzten öffentlichen Geldern, die für die Forschung zur Verfügung stehen, nehmen Wissenschaftler diese Forschungsstipendien oft für ihre Arbeit. Einige Zuschüsse kommen mit Einschränkungen, andere nicht.
"Forscher wollen Forschungsgelder", sagte Nestle Healthline."[Die] ASN und andere Institutionen arbeiten an Politiken zur Bewältigung solcher Konflikte. Die Akademie für Ernährung und Diätetik kam gerade mit einem heraus. Diese können helfen. "
Um diese potenziellen Konflikte zu bekämpfen, fordern Gruppen wie die Dieticians for Professional Integrity Gruppen wie die AND auf, "der öffentlichen Gesundheit Priorität einzuräumen, anstatt multinationalen Nahrungsmittelunternehmen zu ermöglichen und sie zu stärken".
Der Kampf um Transparenz
Im vergangenen Jahr veröffentlichte Coca-Cola seine Aufzeichnungen darüber, wer seit 2010 120 Millionen US-Dollar an Zuschüssen erhalten hat. Größere Zuschüsse gingen an die American Academy of Family Physicians, die American Academy of Pediatrics und das American College of Cardiology. Andere nicht gesundheitsbezogene Gruppen waren der Boys and Girls Club, die National Park Association und die Girl Scouts. Der größte Nutznießer von Cola-Geld war das Pennington Biomedical Research Center - eine Forschungseinrichtung für Ernährung und Adipositas - und seine Stiftung mit mehr als 7,5 Millionen US-Dollar.
Eine von Coke finanzierte Studie von Pennington kam zu dem Schluss, dass Lifestyle-Faktoren wie Bewegungsmangel, zu wenig Schlaf und zu viel Fernsehen zu der Adipositas-Epidemie beigetragen haben. Es hat Diät nicht überprüft. Diese Forschung wurde vor einem Jahr in der Zeitschrift Obesity veröffentlicht, einer Publikation der Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, der zu dieser Zeit Präsident der Adipositas-Gesellschaft war und 10 Jahre lang an der Fettleibigkeit in Pennington forschte, veröffentlichte kürzlich eine Analyse einer Studie in JAMA über Zuckeraufnahme und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Seine Empfehlung, zusammen mit Diana Thomas, einem Mathematiker, der Fettleibigkeit an der Montclair State University und der Adipositas-Gesellschaft untersucht, kam zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gibt, um die Gesundheitspolitik bei der Begrenzung der Zuckeraufnahme zu unterstützen. Ihre Forschung wurde in einer Pressemitteilung für die American Beverage Association verwendet.
"Es ist ein sehr kontroverses Thema. Wir haben die schwächsten Beweise, Beobachtungsstudien ", sagte Thomas Healthline. "Die Ernährung der Menschen ist komplex. Sie konsumieren nicht nur Zucker. "
Als Antwort widersprachen Natalia Linos, Sc.D., und Mary T. Bassett, M. D., M.P.H., mit der New Yorker Abteilung für Gesundheit und geistige Hygiene.
"Übermäßiger Konsum von zugesetztem Zucker geht nicht um eine kleine Gruppe von Personen, die schlechte Ernährungsgewohnheiten treffen. Es ist ein systemisches Problem ", schrieben sie in JAMA. "Ambitionierte gesundheitspolitische Maßnahmen können die Ernährungsumwelt verbessern und es allen erleichtern, gesünder zu leben."
Die Adipositas-Gesellschaft unterstützte zusammen mit anderen Gesundheitsgruppen die Aufnahme von Zucker auf Lebensmitteletiketten. Ein Kommentar, den Thomas in Adipositas mitentwickelt hat, deutet darauf hin, dass der Umzug Verbrauchern helfen wird, die weniger Zucker in ihrer Diät verbrauchen möchten. Aber die Beziehung der Adipositas-Gesellschaft zu großen Nahrungsmittel- und Limonadenproduzenten hat einige, wie Nestle, ihre Objektivität in Frage stellen. Die Adipositas-Gesellschaft nahm 59.750 Dollar von Coca-Cola ein, die nach Angaben der Gruppe für die Reisekosten der Studenten zu ihrer Jahresversammlung, der Adipositas-Woche, verwendet wurde.
The Obesity Society hat auch einen Food Industry Engagement Council unter dem Vorsitz von Richard Black, Vice President für globale Forschung und Entwicklung von Ernährungswissenschaften bei PepsiCo, und in Anwesenheit von Vertretern der Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé Lebensmittel, Mars, Monsanto, und das Zentrum für Lebensmittelintegrität, die Branchenfrontgruppe. Laut Sitzungsbericht ging der Rat auf das Thema Transparenz mit Unternehmenspartnern ein und entschied sich dafür, die Protokolle der Sitzungen und ihre Finanzierungsquellen online offenzulegen.
Dhurandhar sagt, dass die Lebensmittelindustrie viel zu bieten hat, einschließlich der Expertise ihrer Lebensmittelwissenschaftler.
"Wer auch immer eine Lösung vorschlägt, wir wollen mit ihnen arbeiten", sagte er. "Es bedeutet nicht, dass sie Entscheidungen treffen. Wir wollen umfassend und nicht exklusiv sein. "
In ihrer offiziellen Position sagt die Obesity Society, dass die Entlassung oder Diskreditierung von Wissenschaftlern und deren Forschung wegen ihrer Finanzierung nicht praktiziert werden sollte. Stattdessen drängen sie auf Transparenz.
"Um dies zu vermeiden, müssen wir Richtlinien einführen. Egal, wer die Verantwortung trägt, sie müssen diese Politik befolgen ", sagte Dhurandhar. "Anstatt sich auf die Finanzierung zu konzentrieren, würde ich es vorziehen, dass die Studie selbst hinterfragt wird."
Wenn die Wissenschaft gültig ist, sagt er, sollte es nicht darauf ankommen, wer die Forschung finanziert hat.
"Es geht nicht darum, ihrer selbstsüchtigen Agenda zu folgen", sagte Dhurandhar. Wenn mehr öffentliches Forschungsgeld verfügbar wäre, "würden wir uns nicht mit einer anderen Finanzierungsquelle beschäftigen".
Sehen Sie, warum es Zeit ist, #BreakUpWithSugar #BreakUpWithSugar
